原文标题：信用卡被盗刷，被告交通银行承担还款责任?,作者：77小编,来源于77pos机网,于2020年8月19日10:16:25发布,共 2904 字,预计阅读时间为3分钟。77pos机网拥有众多优质文章，如果想要浏览更多相关文章，请使用网站顶部的搜索功能进行搜索。
近日，中国裁判文书网披露了《交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心、张敏银行卡纠纷二审民事判决书》((2020)鲁09民终1191号)。
原告张敏办理的交通银行信用卡被盗刷三笔，共计消费2.91万元，后退回5896元，累计被盗刷2.32万元。不过，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心认为，在整个涉案交易过程中，银行没有任何过错，不应承担任何损失。
交通银行信用卡中心称，在自身不存在过错而对方具有重大过错的情况下判决承担全部责任，会引发极大的道德风险及金融风险，造成银行国有资产的大量流失。
值得注意的是，一审和二审法院均判交通银行信用卡中心败诉，交通银行信用卡中心应赔偿原告资金损失2.32元及相应利息。
2017年9月25日，原告张敏申请办理交通银行信用卡一张，交通银行信用卡中心向其下发信用卡一张，额度为29000元。2018年11月29日凌晨3时44分、3时48分、3时58分，原告张敏持有的该信用卡陆续接到多条带有动态支付密码及激活码的短信提示，分三笔支出11000元、13080元、4980元，以上三笔业务共计消费29060元。
原告张敏发现涉案信用卡被盗刷，随后于4时8分拨打110报警，于2018年11月29日早晨去泰安市泰山区上高派出所做了笔录。2018年12月13日，泰安市公安局泰山区分局就张敏报银行卡被盗刷一案立案侦查。
庭审时查明，原告张敏持有的涉案信用卡在南京盗刷11000元、13080元，在南宁盗刷4980元，共计29060元，后退回5896元，累计被盗刷23164元。
原告张敏称，信用卡被盗刷时其正在泰安市泰山区宁家结庄的家中睡觉，其手机收到了多条动态验证密码，但并未将该密码告知他人，涉案信用卡一直由其本人保管，未曾丢失过。2018年11月29日3时45分至3时58分，原告共产生三笔消费的交易地点中国东方航空，消费方式为购买机票，购票的乘客为席某、郑某、涂某某。原告表示其并不认识上述三人。
原告称为便于查清涉案信用卡系由谁核发，故将交行泰安分行列为被告，后当庭放弃对被告交行泰安分行的诉讼请求，仅要求被告交行信用卡中心承担还款责任。
一、本案原告名下的信用卡交易是否是原告本人或其授权进行交易，即是否属于被盗刷；
二、被告交通银行信用卡中心是否应向原告承担还款责任。
关于争议焦点一，本案原告名下的信用卡交易是否是原告本人或其授权进行交易，即是否属于被盗刷。
张敏手机短信记录显示在不到十五分钟的时间内，其信用卡中的款项被提取29060元，IP地址显示在南京盗刷24080元，在南宁盗刷4980元，张敏在发生涉案交易不到十分钟内在泰安拨打110报警电话，且一早去泰安市泰山区上高派出所做笔录，可以证明交易发生时其本人并不在网银操作的IP地址。
张敏虽称其将密码告知配偶，但称事发当晚其配偶亦在泰安市的家中睡觉。即使张敏曾将其信用卡密码告知其配偶赵智刚，但无证据证明其配偶在该时间内前往南京及南宁进行相关操作，亦无证据证明涉案交易系张敏本人或其配偶与他人恶意串通损害被告利益，涉案交易并非张敏本人操作具有高度可能性，故对涉案交易系非张敏操作转账行为这一事实予以认定，即本案属于被盗刷。
关于争议焦点二，被告交通银行信用卡中心是否应向原告承担还款责任。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯”，在张敏和交行信用卡中心成立银行卡服务合同关系后，对网上银行交易的潜在风险进行安全提示、对所提供的安全支付工具的操作方式和交易限额进行明确告知、保证银行卡交易方式具有安全性且交易信息不易被他人识别或假冒的义务、提供的安全支付工具与社会上可能面临的风险等级相匹配、针对高风险交易模式配置高等级的安全操作设置等均是其应尽的合同义务。
交行信用卡中心没有提供证据证明其在张敏开具银行卡账户之初及使用银行卡过程中对网上银行业务进行过明确的告知和充分的风险提示，交行信用卡中心在银行卡账号支付功能开通及此后的交易环节均未能有效识别客户身份，故本案可以认定交行信用卡中心未尽到银行账户的安全保障义务，应就本案银行账户资金通过动态支付密码非授权划转给张敏造成的损失进行赔偿。
交行信用卡中心并无证据证实张敏对账号信息泄露存在故意或重大过失并造成了银行卡内资金损失，故对于其认为张敏泄露密码导致信用卡被盗刷的辩称，不予采信。
一、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于本判决生效之日起十日内，支付原告张敏款项23164元及利息（以23164元为基数，自2019年8月1日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189.55元，由被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。
随后，交通银行信用卡中心上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
交通银行信用卡中心称，三笔交易均是通过快捷支付方式消费，支付过程中需要的信用卡号、密码均由张敏掌握，需要输入的动态支付验证码、激活码均已发送至张敏手机上，并且张敏已经收到。因此，凭动态支付验证码完成的交易，均应视为是张敏本人所为。假设系盗刷，张敏在第一笔交易发生前即收到相关的信息，但其未及时挂失，直至三笔交易均发生后才挂失，该怠于挂失的行为造成的扩大损失应由张敏承担。
交通银行信用卡中心认为，在整个涉案交易过程中交通银行信用卡中心没有任何的过错，不应承担被上诉人的任何损失。在上诉人不存在过错而被上诉人具有重大过错的情况下判决上诉人承担全部责任，会引发极大的道德风险及金融风险，造成银行国有资产的大量流失。
二审法院认为，张敏就信用卡盗刷已向公安机关报案，刑事案件尚在侦查阶段。经向刑事案件相关部门了解，涉案犯罪嫌疑人系利用凌晨受害人熟睡之机作案，通过犯罪设备截获银行发送的激活码、动态码等信息盗刷受害人的信用卡。故交通银行信用卡中心主张原审判决认定的信用卡盗刷事实错误不能成立，法院不予采纳。
本案系因伪卡交易引发的银行卡纠纷案件，交通银行信用卡中心作为发卡行，应负有保障持卡人资金安全的义务。交通银行信用卡中心因未能全面履行交易安全保障义务，造成张敏资金损失，应承担相应的赔偿责任。上诉人辩称信用卡领用合约中约定“经密码或验证要素校验通过，交易即视为乙方本人所为并由乙方承担交易款项”，但该约定仅适用于真实的信用卡交易，并不适用于伪卡交易，故上诉人据此主张免责，法院不予支持。
二审法院认为，上诉人交通银行信用卡中心的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审案件受理费379元，由上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。
以上便是77pos机网给大家分享的关于信用卡被盗刷，被告交通银行承担还款责任?http://www.77pos.cn/xwzx/7531.html的相关信息了，希望能帮助到各位卡友，更多pos机使用问题和相关资讯，请关注77pos机网。
%的用户还浏览了这些文章：
